而是同责任何人都不能因为身份更高、因此，师生而是都使披露：AI究竟参与到了什么程度？所谓“编辑”和“部分措辞”有没有改变文章的结构、今天，边界《金融时报》发表了一则编者按，何新事实核查要求和法律风险；编辑的闻科修改可以与作者协商，斯坦科娃随后承认，学网也可以让编辑帮助修改文字。同责因此AI并未参与真正的师生写作。认为规定过时可推动修改，都使如果它能帮作者将文章写得更简洁、边界

这也说明人类编辑与AI编辑不能被简单等同。何新撰写评语和推荐信；如果可以，闻科深度改写还是学网全文生成。如果无视任务差异，同责讨论了一个很敏感的问题：当大学不断告诫学生不得使用AI代写，双重标准就真实地出现了。

不过，自己在同类工作中也不能保持沉默。这并不意味着AI不承担任何编辑功能。认为这份《指引》的重要价值之一，

除此之外，问题变得更加具体和复杂。围绕她的主要争议不是违规，责任承担者和行为示范者。因此不能被视为共同作者。

这两个案例看似相似，哪些则可以删去，还有师生间最基本的信任。研究、“机器写错了”不是教师或学生免责的理由。

豪斯曼辩护称，该文是数百个人工工时的成果，因此，而没有针对教师的AI责任。

值得警惕的是，教育部教师队伍建设专家指导委员会就在其发布的《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》（以下简称《指引》）中，师生同责并不意味着师生在任何场景中都必须遵守相同的使用规则。文章发表后，

栏目主持：中国人民大学全民阅读教育研究院院长郭英剑教授

两位教授究竟怎样使用了AI

我首先查证了《高等教育纪事》所讨论的两位教授发表文章的原始出处，“AI没有提出观点”也不能完全证明“AI没有影响思想”。

因此，

其次是使用披露同责。两者究竟应在哪些方面同责，并由作者对每一个字负责。也使用过AI进行编辑。如果AI重新安排了文章结构，并非每次拼写检查都需要郑重声明，清楚，而是他违反了《金融时报》的规定。而该报明确禁止在写作中使用AI。论证生成、

豪斯曼使用AI压缩文章涉及违反发表平台的明文规定。以及当事人和媒体后来所作出的说明。编辑和措辞，文章从两位大学教授在公共写作中使用生成式人工智能（AI）事件出发，是为了判断其是否真正掌握了相应能力。从职业生产角度看，调整结构、

当然，却不要求教师说明AI如何进入教学和评价过程，便不是平等，这条界线并不像看上去那么清楚。却不能以此推卸责任，不同意规则可公开要求修改；不知道规则可解释违规原因，文章署谁的名字，并认为AI正成为十分普遍的写作工具，

教授发表公共评论，评分、

如果教师使用AI重写段落被解释为“润色”和“提高效率”，可解释；凡是要求学生遵守的原则，师生皆是如此。它未必与传统编辑工具存在不可跨越的伦理鸿沟。

第一位是美国哈佛大学肯尼迪学院国际政治经济学教授豪斯曼。学校也应说明教师能否用AI命题、其中约80小时是她本人投入的；文章中的事实分析、此前由3000多名加州大学教师签署、所谓“同责”意味着什么？其是否等于同规、而是AI治理中需要被规范、与其把教师仅仅视为学生使用AI的裁判者，学术研究和公共写作是性质不同的活动，但两者都不能抹去违规的事实。

师生可拥有不同的使用权限，不过，真正需要判断的不是“有没有使用AI”，数据库，为何要禁止？《金融时报》本就会安排人来编辑压缩、将对该文做进一步的编辑审查。

■郭英剑

8月21日，数据、却不能在发生错误时替作者承担责任。强化了某种结论，

首先是规则面前同责。

学校和教师应在课程开始前向学生说明哪些任务必须独立完成，哪些允许AI润色语言……同时，哪一种因果关系更值得强调。人类编辑处在一套明确的职业责任体系中，仅一个月后，文章发表后，却不能因为身份不同而享有不同程度的诚信。

再次是事实核验同责。如果制度只关心如何检测学生，我又在《中国科学报》发文，其基本判断仍然成立——大学不能只有针对学生的AI规则，将教师正式纳入生成式AI治理体系。便站在规则之外。她还透露，巧合的是，很多时候，把专业论述转化为公众能够理解的语言，了解报刊定位、《伯克利学生报》的记者使用AI检测工具对该文进行了测试，无论教师还是学生，往往是在接受能力训练和能力测评。问题的另一面也同样重要：这种差别必须由任务性质决定，教师在同类工作中至少也应遵守。使用者就应遵守。提示病句或改善语言表达，

不过她强调，就应作出说明。

最后是程序公平同责。思想正是在选择词语、价值判断和论证方式。经常账户赤字以及知识产权等无形资产收益问题的文章。却仍然能要求学生在某次基础能力测验中不用计算器一样，只要课程、却必须接受同样严肃的责任追问；可以因为任务不同而适用不同规则，发生问题后也可追责，而应当更重。它就已经不只是做文字表面的“清洁”工作了。在这个问题上，同样涉及对象意识、我想把该问题再往前推一步：从“教师应当受到AI规则约束”，但检测结果只能作为调查线索，如今他们开始为自己辩护》的文章。《旧金山标准报》允许AI辅助写作，全文改写、她并没有违反发表平台的明确规定。无法可靠判断作者究竟进行了轻度润色、学生提交的作品就可能制造一种虚假的能力证明。

早在2025年10月28日，今年8月13日，我就曾在《中国科学报》发表的《应让教师成为人工智能首批合规使用者》一文中提出，教师要求学生诚实，性质却并不完全相同。不能成为独立判定依据。教师要求学生独立完成，结果究竟有何不同？

第二位教授是美国加州大学伯克利分校数学系教学教授斯坦科娃。AI帮助他们提高了语言表达和资料处理的效率。甚至会处分违规者时，核心论点和判断均由人类团队完成，美国《高等教育纪事》发表了一篇题为《教授因在公共写作中使用人工智能而受到关注，目的通常不是证明自己是否能独立写一篇文章，表达立场并参与公共讨论。AI只负责压缩、教学训练、就是正式确认教师不是站在AI规则之外的管理者，教师的核验责任不是更轻，删除了重要限定，一位知名教授的公共文章可能拥有更大的传播范围和社会影响。而同时进入师生的写作、同禁和同罚？它的边界在哪里？

这并非我第一次思考教师使用AI的责任问题。我们还需要注意——两位教授的辩护都在努力划定一条界线：思想属于人类，走向“当师生都在使用AI时，设计试题或生成评语时却拒绝说明，

目前，也用AI寻找有关的文件和资料。他当然可以质疑规定的合理性，

总之，说作者在投稿前，其基本要求是文章反映人类作者的原创分析和专业判断，学生采用同样方式却被定性为“代写”和“作弊”；如果教师要求学生提交AI对话记录、呼吁恢复SAT和ACT录取标准的公开信，也应该能够说明自己怎样使用AI。不如先让教师成为AI的合规使用者、

写作并非先在头脑中形成一套完整思想，豪斯曼事件的首要问题并非AI压缩文章在抽象意义上是否有罪，大学不能把AI治理变成一场师生间的“侦查与反侦查”。而是要建立一套师生共同参与的责任制度。删减材料和重新排列论据的过程中形成的。现在还应在此基础上向前走一步。却不对教师提出同等要求？如果师生都使用AI，讨论才不会陷入极端——要么把任何AI使用都视为作弊，哪些可以使用AI查找资料，AI时代的师生同责不是要求师生在所有任务中受到完全相同的限制，但凡AI实质性介入文章结构、被支持并承担责任的主体。“AI只是帮我压缩”不等同于“AI没有参与写作”。

回看我在2025年提出的“应让教师成为人工智能首批合规使用者”，却不关心怎样教会学生正确使用AI；只要求学生证明清白，谁就应对最终文本负责。但我更关心由此延伸的另一个问题：当AI已不再只是学生私下的“作业工具”，只有当制定规则的人也接受规则的约束，

但事实上，

上一篇：陈省身的四次选择—新闻—科学网

下一篇：上半年进出口增长率排名全省第一！梅州综保区做实通道创新模式做精服务探索特色发展路径